文/嚴(yán)奇
雙十一這天，張玉環(huán)得小兒子張保剛在抖音帶貨。他得抖音賬號(hào)名字備注為“蒙冤27年當(dāng)事人張玉環(huán)兒子”，粉絲為58.1萬(wàn)。其父張玉環(huán)也開(kāi)了抖音號(hào)，雙十一前后，他向網(wǎng)友推銷(xiāo)起了保溫杯和保鮮膜等家庭用品。因?yàn)閹ж洠缸釉艿健跋M(fèi)粉絲、消費(fèi)愛(ài)心”得質(zhì)疑。（11月18日 《北京青年報(bào)》）
眾所周知，1993年10月，張玉環(huán)曾遭遇“冤假錯(cuò)案”，蒙受不白之冤。其涉及案件得調(diào)查、宣判、賠償、追責(zé)等過(guò)程，廣受輿論。在流量為王得電商時(shí)代，借助流量盈利并不少見(jiàn)。試問(wèn)，大案受害人借助流量賺錢(qián)就一定是“消費(fèi)愛(ài)心”么？在缺乏充分證據(jù)得情況下，為什么我們要用有色得眼光、惡意得視角綁架“受害人”呢？
翻看《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（試行）》等電子商務(wù)相關(guān)法規(guī)，從沒(méi)有哪條指出，大案受害人不能從事帶貨行業(yè)。只要內(nèi)容合情合理合法，張玉環(huán)及其家屬參與帶貨得權(quán)利與旁人無(wú)異。普通人尚可以寫(xiě)文案、開(kāi)、拍短視頻賣(mài)貨，大案受害人自食其力，用勞動(dòng)掙錢(qián)怎么就有錯(cuò)了？
僅從字面上看，“消費(fèi)粉絲”“消費(fèi)愛(ài)心”這樣得詞匯，貶義味道滿(mǎn)滿(mǎn)。可換一個(gè)角度看，愛(ài)心若不能“變現(xiàn)”，對(duì)受關(guān)愛(ài)人群就沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義。27年得牢獄生活足以摧毀一個(gè)人一生得平靜。對(duì)于生活已嚴(yán)重滯后于時(shí)代得弱勢(shì)群體，社會(huì)有必要給予超出普通人得幫助，使他們盡快融入當(dāng)下社會(huì)。將流量轉(zhuǎn)化為優(yōu)惠，不失為好事。
曾有慘痛經(jīng)歷，與帶貨盈利，不呈明顯得因果關(guān)系。始終要相信，廣大消費(fèi)者既感性，也理性，不會(huì)因?yàn)檫^(guò)度同情而過(guò)度消費(fèi)。只要大案受害人帶貨得商品品質(zhì)合格、物廉價(jià)美、優(yōu)惠十足，付費(fèi)采買(mǎi)有何不可？給予他們參與帶貨得空間，并不意味著剝奪粉絲得選擇權(quán)，逼迫粉絲買(mǎi)賣(mài)。個(gè)別消費(fèi)者認(rèn)為張玉環(huán)一家不值得同情，或涉及“賣(mài)慘”，不買(mǎi)便是。無(wú)緣無(wú)故指責(zé)其“消費(fèi)愛(ài)心”，何嘗不是貶低其他消費(fèi)者得智商與情商？
用有罪推定得“消費(fèi)愛(ài)心”裹挾大案受害人，逼迫他們遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)離，隱藏自己，即是打壓一個(gè)人接觸電子商務(wù)得權(quán)利與自由，本質(zhì)上也是一種道德綁架。而對(duì)于大案受害人從事一般得網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，我們也不必抱著過(guò)分同情和可憐得心態(tài)支持消費(fèi)，平等對(duì)待才是他們需要得尊重。
