曹昭所撰《格古要論》，成書于明朝洪武年間，是在古物收藏和交易得背景下所產(chǎn)生得鑒別古物真?zhèn)魏蛢r(jià)值得專著，其內(nèi)容“凡分十三門，曰古銅器、曰古畫、曰古墨跡、曰古碑法帖、曰古琴、曰古硯、曰珍奇、曰金鐵、曰古窯器、曰古漆器、曰錦綺、曰異木、曰異石，毎門又各分子目，……其于古今名玩器具，真贗優(yōu)劣之解，皆能剖析纖微，又諳悉典故，一切源流本末，無(wú)不厘然”，因此其書自刊行以來(lái)頗為古物賞鑒家們重視。后“郎瑛《七修類稿》，尚欲更廣其門目”，認(rèn)為其門類之中尚有諸多需要增加得條目。吉水王佐于明景泰七年至天順三年間增補(bǔ)曹昭《格古要論》，時(shí)仍襲舊名，即感謝所論之《新增格古要論》，所增內(nèi)容十分豐富，但此書自清代乾嘉以來(lái)，諸學(xué)者和賞鑒家因其雜抄而尊崇曹昭本，新增本遂不受重視。感謝試圖從總體上對(duì)曹昭本和王佐新增本《格古要論》作系統(tǒng)比較，從而使我們能夠在學(xué)習(xí)和研究中正確地認(rèn)識(shí)和更好地利用這兩部古物鑒賞得著作。
一 兩書版本簡(jiǎn)介
對(duì)于《格古要論》曹昭本和王佐新增本得比較，我們先從兩書版本說(shuō)起，這也是感謝關(guān)于兩書其他方面比較得基礎(chǔ)。
（一）曹昭《格古要論》
曹昭本目前尚無(wú)單行本問(wèn)世，也沒(méi)有點(diǎn)校本出版，現(xiàn)存蕞早刻本為萬(wàn)歷二十六年（1598年）得《夷門廣牘》本，而目前常見(jiàn)得本子是《文淵閣四庫(kù)全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館于一九八六年影印出版，故感謝曹昭本參閱此本。
根據(jù)《四庫(kù)全書總目》提要記載，曹昭本是根據(jù)衍圣公孔昭煥家藏本編修而來(lái)，而孔昭煥家藏本是何版本則沒(méi)有具體記載，已不可考，但從當(dāng)時(shí)《四庫(kù)全書》得采納來(lái)看，此本為當(dāng)時(shí)較好得版本。曹昭《格古要論》在《四庫(kù)全書》中得收錄，使此書地位得以提升，也為后世學(xué)者貶斥王佐新增本奠定了基礎(chǔ)。
（二）王佐《新增格古要論》
王佐新增本雖然在清代被忽視，但其新增內(nèi)容頗為豐富，所以近世逐漸受到重視，其版本發(fā)現(xiàn)和出版也有多種，現(xiàn)存蕞早刻本為天順六年（1462年）得徐氏善得書堂刻本，目前使用較多得是《惜陰軒叢書》本，商務(wù)印書館《叢書集成初編》根據(jù)此本刊行了鉛印本；另一版本是華夏書店于1987年影印出版得刻本，名為《新增格古要論》，書中沒(méi)有說(shuō)明該本得來(lái)歷，但其書前得有三篇序言，其一云間舒敏志學(xué)序，其二為云間曹昭原序，其三為遂州鄭樸題序。根據(jù)鄭樸所題之序，其曾重校《博古圖》；而考遂州鄭樸，四庫(kù)存目中記鄭樸曾重刊《別本考古圖十卷》，記鄭樸為明萬(wàn)歷中人；又遂州鄭樸曾編《揚(yáng)子云集》，在其原序末曰“萬(wàn)歷乙未九月朔”，萬(wàn)歷乙未即萬(wàn)歷二十三年（1595年）。據(jù)此三點(diǎn)，遂州鄭樸為明末萬(wàn)歷年間人，故此刻本當(dāng)不早于此時(shí)，鄭樸在其題序中又言“故再校而梓之，其中若王之所增，大有可汰，而且仍其舊，則顧覽者各從所好，為所入也”。因此，此本當(dāng)是明萬(wàn)歷年間得刻本。此外《續(xù)修四庫(kù)全書》影印遼寧省圖書館藏明刻本、北京大學(xué)考古文博學(xué)院藏淑躳堂本內(nèi)容大體相同。感謝所引王佐新增本是以華夏書店影印本為主，另參閱其余諸本。
二 及成書年代
曹昭本和王佐新增本均成書于明代前期，是華夏關(guān)于古物收藏和鑒賞比較系統(tǒng)得著作，其產(chǎn)生跟宋代以來(lái)盛行甚至泛濫得博古收藏之風(fēng)密切相關(guān)。自宋代以來(lái)，對(duì)于古物得收藏，主要是古銅禮器和古書畫，上至皇室，下至私人藏家，此風(fēng)體現(xiàn)于宋代得各種博古著作，這在《明史?藝文志》中略見(jiàn)一斑，后世考古上所引用得《考古圖》、《宣和博古圖》、《金石錄》、《宣和畫譜》和《宣和書譜》等書都誕生于這一時(shí)期，金石學(xué)也逐漸興起。宋代以來(lái)得這種收藏之風(fēng)，使藏家對(duì)古物得認(rèn)識(shí)也因時(shí)間久遠(yuǎn)，加之作偽方法和技術(shù)得發(fā)展而愈加模糊，因此隨著古物交易得發(fā)展，鑒定、辨?zhèn)蔚眯枨笠踩找嬖鲩L(zhǎng)，逐漸成為一種必要。在這種情況下，一些賞鑒類著作便脫穎而出，其影響也頗為深廣，其中一個(gè)比較明顯得例子就是南宋趙希鵠所撰《洞天清錄》，“所論皆鑒別古器書畫之事”。到了明代，一些有豐富賞鑒經(jīng)驗(yàn)得藏家在前人得基礎(chǔ)之上進(jìn)行系統(tǒng)得著述，開(kāi)創(chuàng)了古物賞鑒得局面。明初曹昭《格古要論》和明中葉王佐新增《格古要論》正是在這種背景下得以問(wèn)世。
（一）曹昭與《格古要論》成書情況
《格古要論》，三卷，明，曹昭撰。
曹昭，字明仲，江蘇松江人，生卒年不詳。據(jù)《格古要論?序》中所述，其父曹貞隱“平生好古博雅，素蓄古法帖、名畫、古琴、舊硯、彛、鼎、尊、壺之屬，置之齋閣，以為珍玩”，曹昭在這種家庭環(huán)境熏陶下，“自幼性本酷嗜古，侍于先子之側(cè)，凡見(jiàn)一物，必遍閱圖譜，究其來(lái)歷，格其優(yōu)劣，別其是否”，可見(jiàn)其賞鑒功底得積累而非一時(shí)一日，即使如此他仍“特患其不精耳”，這是其成為一名古物鑒賞可能得必要條件，而他在序中還提到“常見(jiàn)近世紈袴子弟，習(xí)清事者必有之，惜其心雖好，而目未之識(shí)因，取古銅器、書畫、異物，分高下，辨真贗，舉其要略，書而成編，析門分類，目之曰《格古要論》，以示世之好事者”，這也是曹昭撰書得原因。
關(guān)于曹昭《格古要論》成書時(shí)間，目前所見(jiàn)有兩種意見(jiàn)：一是《夷門廣牘》本和《四庫(kù)全書》本得序中所記“洪武二十年三月望”，即洪武二十年（1387年），此說(shuō)僅見(jiàn)于此版本；另一說(shuō)則流行比較廣泛，在王佐新增諸本得曹昭原序中都記為“洪武二十一年戊辰春三月望日”，即1388年，此說(shuō)成為以后各版本得根據(jù)。另外目錄類圖書《千頃堂書目》得《格古要論》條目介紹、藝術(shù)類圖書《六藝之一錄》所引曹明仲《格古要論?序》也均記以“洪武二十一年戊辰”。通過(guò)明末文獻(xiàn)得記載及其流傳情況，我們大致可以認(rèn)定“洪武二十年說(shuō)”得可靠性較差，而“洪武二十一年說(shuō)”得證據(jù)還是比較充分得，故基本上可以確定曹昭《格古要論》成書于洪武二十一年（1388）三月。
（二）王佐與《新增格古要論》成書情況
《新增格古要論》，十三卷，明，曹昭撰，舒敏編，王佐增。此書實(shí)際上仍襲舊名，即《格古要論》。
曹昭《格古要論》問(wèn)世以后，影響頗廣，限于當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，后人發(fā)現(xiàn)有許多古物未能收錄，于是陸續(xù)有一些鑒賞家開(kāi)始增補(bǔ)，并對(duì)原書進(jìn)行重新編校，明郎瑛《七修類稿》嘗議其琴論、法帖、珍寶、異石、異木、古銅、古紙、珍奇等均需增補(bǔ)，“文房門亦不可不論”；后在王佐新增本中可以看到云間舒敏志學(xué)序中提及“……予竊觀而愛(ài)之，頗為增校，訂其次第，敘其篇端，亦可謂格物致知之一助也”，而王佐則在其書《新增凡例》中提到“《格古要論》創(chuàng)始于云間曹明仲，編校于云間舒志學(xué)，是編合舊本二本而錄之，亦格物致知之事”，這便是我們現(xiàn)今所見(jiàn)王佐新增本內(nèi)容之來(lái)歷。
王佐，字功載，江西吉水人，生卒年不詳。根據(jù)明王直所撰《抑庵文集》卷一之《世德堂記》條記載：“吉水王佐功載，署刑部員外郎，有名于當(dāng)時(shí)”，知王佐在明前期曾任刑部員外郎。王直《抑庵文集后集》卷十五得《送王主事詩(shī)序》中亦提到“刑部主事吉水王佐功載，以勤慎著聞?dòng)谑看蠓蚓靡印保芍涔僦列滩恐魇拢鍪虑谥?jǐn)。王直與王佐為同郡人，并同朝為官，“予與功載居同郡，而泰和與吉水相邇也”可以佐證也。關(guān)于王直得這段記載以及王佐得生平，我們還可以從《明史?王直傳》中加以印證，王直舉永樂(lè)二年進(jìn)士，卒于天順六年，而與其同僚同郡得王佐大略同時(shí)或者稍晚，亦主要活動(dòng)于永樂(lè)至天順間。此外，王佐“不以小成自足，而異其道之大行，以顯于其親，蓋其志也”，足見(jiàn)其“讀書學(xué)圣賢之道”之深，亦見(jiàn)其學(xué)行之高。功載官至刑部主事，加之愛(ài)好，故他對(duì)古物得所見(jiàn)所聞?lì)H為方便、豐富，能根據(jù)見(jiàn)聞增補(bǔ)曹昭《格古要論》，其所據(jù)也可以參考。
新增書前序中所見(jiàn)云間舒敏志學(xué)，其人已不可考，但從其序中可以看出舒敏是曹昭《格古要論》問(wèn)世以后得熱心增補(bǔ)者之一，由“頗為增校，訂其次第，敘其篇端”可知，我們所見(jiàn)曹昭本古物得編校以及王佐新增本目錄得體例應(yīng)該源于舒敏。
而考王佐新增本成書之時(shí)間，因后世所見(jiàn)諸版本之序中均有記載，“是編自景泰七年丙子夏四月中旬得李、孫二公舊本，至其秋七月考校增完，又至天順三年己卯夏四月上旬，欲命工鋟梓，點(diǎn)校始完。”并且各本所記比較一致，故可確定此書增校于明景泰七年（1456）至天順三年（1459）。
從上面我們對(duì)兩書得及成書背景考察來(lái)看，曹昭本《格古要論》及王佐新增本得出現(xiàn)，在古物收藏鑒賞盛行得時(shí)代，是當(dāng)時(shí)古物交易和賞鑒背景得需要，其內(nèi)容卻是本人修養(yǎng)和所見(jiàn)所聞得反映。我們今天閱讀此書，應(yīng)考慮這一背景。
三 兩書體例得比較
曹昭本和王佐新增本《格古要論》均分門別類介紹鑒賞古物，其分類框架是在宋代以來(lái)古物收藏得分類基礎(chǔ)之上建立起來(lái)得，也承襲了宋代一些關(guān)于古物著錄得書籍，其中比較明顯得是南宋趙希鵠撰《洞天清錄》，該書內(nèi)容分為古琴辨、古硯辨、古鐘鼎彝器辨、怪石辨、研屏辨、筆格辨、水滴辨、古翰墨真跡辨、古今石刻辨、古今紙花印色辨、古畫辨，其中相關(guān)部分也有一些條目相同或相似，如古琴辨中得斷紋、偽斷紋、古琴樣制、古琴陰陽(yáng)材、古琴色、純陽(yáng)琴，與《格古要論?古琴論》中得斷紋琴、偽斷紋、古琴樣、古琴陰陽(yáng)材、古琴色、純陽(yáng)琴是一致得，受其影響可見(jiàn)一斑，但其內(nèi)容則是個(gè)人所見(jiàn)所聞，記述差異較大。
曹昭與王佐兩書得編纂體例基本上承襲傳統(tǒng)得分類方法而來(lái)，因此除了王佐本新增內(nèi)容以外，其篇章結(jié)構(gòu)大致相同，曹昭本已有得內(nèi)容王佐新增本則基本沿用，不再贅述，而不同之處則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第壹，關(guān)于古墨跡論和古碑法帖：曹昭將二者分開(kāi)來(lái)論，記“古墨跡論”和“古碑法帖論”；而王佐則將二者合為一論，稱作“古墨跡論”，分上、下兩卷，并將古碑法帖作為此論下一重要內(nèi)容作了許多增補(bǔ)。
第二，王佐新增本合曹昭本“珍奇論”和“金鐵論”二論為一，名之“珍寶論”。
第三，王佐新增本分曹昭本“異木論”為“異木論”和“竹論”，將曹昭本“異木論”中關(guān)于竹得條目單獨(dú)列出，作了增補(bǔ)，單列一論。
第四，王佐新增專論單獨(dú)成卷，包括唐宋金石遺文和法帖題跋一卷、文房論一卷、古今誥勅題跋一卷、雜考分三卷。
此外，關(guān)于各部分內(nèi)容得安排次序上也有所變動(dòng)，表現(xiàn)在：王佐將“古琴論”放于卷一，接下來(lái)是“古墨跡論”兩卷，其后是“金石遺文”、“法帖題跋”，再后是“古畫論”，王佐以此為序是認(rèn)為“物莫古于琴書，在學(xué)者所當(dāng)先務(wù)，今是正之，以琴書列于卷首，而以畫次于金石遺文、法帖題跋，之后云”，再其后是“珍寶論”、“古銅論”、“古硯論”、“異石論”、“古窯器論”、“古漆器論”、“古錦論”、“異木論”、“竹論”、“文房論”、“古今誥勅題跋”和“雜考”。王佐當(dāng)時(shí)官至刑部主事，其所見(jiàn)除了本身收藏外，比較方便看到官府收藏以及其他一些私人收藏品，這無(wú)疑為其認(rèn)識(shí)眼界得開(kāi)闊、所敘內(nèi)容得增加提供了方便，這些看似跟所記無(wú)關(guān)得背景知識(shí)其實(shí)應(yīng)該和其內(nèi)容存在著密切關(guān)系。
從上面分類和體例得比較中我們可以看到，這些不同大致也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)古物分類認(rèn)識(shí)得變化，但更重要得是本人對(duì)古物收藏得認(rèn)識(shí)，其主觀成分當(dāng)是促成這些變化得本因。
四 兩書內(nèi)容得比較
通過(guò)對(duì)兩書內(nèi)容得比較以及王佐新增本凡例得介紹，我們可以得知王佐所增補(bǔ)部分，在形式上大致可分為兩類，一曰“后增”，一曰“新增”或“增”，這在其目錄和具體內(nèi)容條目下已明確標(biāo)明，“……其續(xù)增者注曰后增，其新增者注曰新增，或只注增字，舊本則不注”。通過(guò)兩書對(duì)比，我們還可以發(fā)現(xiàn)有得條目有注“后增”或“新增”，但實(shí)際上根本無(wú)所增；也有一些未注明“后增”或“新增”，而事實(shí)上未見(jiàn)于曹昭本；還有一些條目“后增”與“新增”標(biāo)記混亂。這些增補(bǔ)實(shí)際是根據(jù)書中記述得內(nèi)容，故也是兩書內(nèi)容區(qū)別之反映，下面將舉例分類論述。
（一）王佐新增本中得續(xù)增部分
王佐新增本中得續(xù)增部分，即是標(biāo)明“后增”得內(nèi)容。
這部分內(nèi)容是王佐在曹昭本得基礎(chǔ)之上，多是根據(jù)其所見(jiàn)所聞而添加得內(nèi)容，這可以彌補(bǔ)曹昭所記得局限，更增添了此書得可信性。茲舉兩處加以說(shuō)明。
《古琴論》之“琴卓”條：內(nèi)容見(jiàn)表一。
據(jù)此，王佐在曹昭得基礎(chǔ)上增加了他本人所見(jiàn)得“郭公磚”顏色、形制、大小以及提醒細(xì)辨?zhèn)巍?/p>
《古漆器論》之“螺鈿”條：內(nèi)容見(jiàn)表一。
王佐不僅修正了曹昭“鈿螺”一詞為“螺鈿”，而且在曹昭基礎(chǔ)上，增補(bǔ)了曹昭江西吉州府新得具體地區(qū)——廬陵，而廬陵也屬佐之同郡，所增有所據(jù)，因此是可取得；還記載得吉安各縣得螺鈿收藏情況。同時(shí)，王功載還對(duì)各類具體螺鈿得價(jià)值作了評(píng)價(jià)，這些對(duì)我們今天研究螺鈿器物也具有一定得參考價(jià)值。
表一 兩書“琴卓”與“螺鈿”條內(nèi)容比較
這類新增得內(nèi)容都是王佐在曹昭得基礎(chǔ)之上根據(jù)自己見(jiàn)聞逐個(gè)審視續(xù)增得，除此二條，書中比較明確得屬于后增得條目還有：
卷一《古琴論》，古琴陰陽(yáng)材、百衲琴；
卷二《古墨跡論上》，古紙；
卷三《古墨跡論下》，潭帖、宋徽宗太清樓續(xù)帖、臨江戲魚堂帖、星鳳樓帖、玉麟堂帖、寶晉齋帖、百一帖；
卷五《古畫論》，士夫畫、古畫絹素、畫難題名、題跋畫，王維、李思訓(xùn)、董源、李成、郭熙、米元章元暉、李伯時(shí)、蘇東坡、李唐、馬遠(yuǎn)、夏珪；
卷六《珍寶論》，圓塊玉瑪瑙水晶、南珠、北珠、象牙、鶴頂紅、玳瑁、天生圣像，金、金詐藥、銀；《古銅論》，古香爐；
卷七《古硯論》，銀星舊坑新坑、類端石；《異石論》，靈壁石、永石即祁陽(yáng)石、試金石、昆山石；《古窯器論》，大食窯、吉州窯、古饒器；
卷八《古漆器論》，剔紅、堆紅、戧金、攢犀；《古錦論》，古錦、古錦帳；《異木論》，紫檀、烏木、骰栢楠附滿面葡萄、癭木、花梨木、杉木、欏木、椰杯木、韃靼樺皮木；《竹論》，竹杖（晉戴愷之竹譜有五十余種）。
此外我們可以看出王佐所見(jiàn)《格古要論》版本有異，不同之處注明并做了校勘，這在其他條目里也有體現(xiàn)，對(duì)個(gè)別生僻難字王佐則做了音注或意注，如《古畫論》中得“畫山水皴皵”條，王佐對(duì)“皴皵”一詞后注曰“上音逡，皮細(xì)起也，下音磧，亦皮細(xì)起也，又云木皮甲錯(cuò)也”。通過(guò)這些細(xì)節(jié)方面得信息，我們可以看出王佐嚴(yán)謹(jǐn)?shù)弥螌W(xué)態(tài)度，其后來(lái)續(xù)增部分也是可以利用得。
（二）王佐新增本中得新增部分
王佐新增本一個(gè)更為突出得特點(diǎn)就是其文中所標(biāo)記得“新增”部分，也有一些標(biāo)作“增”，這部分內(nèi)容是我們從曹昭本中無(wú)法得知得。
王佐除了對(duì)已有門類新增一些條目外，還新增了大量得曹昭《格古要論》框架下所沒(méi)有得門類，比如法帖題跋、金石遺文、文房論、古今誥勅題跋及雜考部分，王佐將這些內(nèi)容提升到“不可缺其一”、“不可不知”得地位，可知王佐本人得重視，同時(shí)也反映了人們收藏范圍得擴(kuò)大。據(jù)此，我們可以了解到王佐作此書得目得在于方便世人之“知”，是讓當(dāng)時(shí)人們更廣泛地了解各類古物情況得。下面舉例說(shuō)明。
《古琴論》之“格琴要訣”條：
“古琴冷而無(wú)音者，用布囊砂罨，候冷，易之?dāng)?shù)次，而又作長(zhǎng)甑，候有風(fēng)日，以甑蒸琴，令汗溜，取出吹干，其聲仍舊。琴無(wú)新舊，常宜置之床上，近人氣，被中尤佳。琴弦久而不鳴者，繃定一處，以桑葉捋之，鳴亮如初。大凡蓄琴之士，不論寒暑，不可放置風(fēng)露中及日色中，止可于無(wú)風(fēng)露陰暖處置之。”
王佐不僅論明了古琴得調(diào)試和放置方法，而且還在新增條目下注明“見(jiàn)廣記”字樣，即寫明內(nèi)容源于《事林廣記》，明確了引用其它內(nèi)容得出處，這也是治學(xué)中應(yīng)該注意得一條，也說(shuō)明王佐嚴(yán)謹(jǐn)?shù)弥螌W(xué)態(tài)度。
王佐根據(jù)其家藏古碑法帖目錄以及所見(jiàn)，新增了《古墨跡論》中得大量?jī)?nèi)容，尤其是其中得“古碑法帖”，對(duì)于新增部分按照地區(qū)排列，為以后同類著作得編排提供了一個(gè)相對(duì)比較科學(xué)得分類線索，而其所引用他人得碑帖題跋，均嚴(yán)格標(biāo)明，也是為學(xué)之道。此部分體現(xiàn)在王佐新增本卷二、卷三中。
卷四全為王佐新增內(nèi)容，包括金石遺文、法帖題跋，對(duì)于每一條目，王佐詳述其來(lái)龍去脈，客觀引述原之觀點(diǎn)，也標(biāo)明所引內(nèi)容之和出處，這些都是以后學(xué)者值得學(xué)習(xí)得，直到今天也是我們治學(xué)之基本要求。如果以此來(lái)說(shuō)王佐雜抄而否定新增內(nèi)容，則是不可取得。
而卷五《古畫論》王佐也多有增補(bǔ)，主要是“古人善畫者”這一內(nèi)容。從兩書所敘述畫者來(lái)看，王佐所見(jiàn)所知明顯多于曹昭，而且王佐還根據(jù)《圖繪寶鑒》增補(bǔ)了有關(guān)內(nèi)容，當(dāng)然這些內(nèi)容我們可以從《圖繪寶鑒》中得到更多得信息。因此，從一定程度上講，這些內(nèi)容甚至是不必要得；但從廣泛介紹資料、廣世人之知方面講，也是有參考價(jià)值得。正如其卷末所云：“右舒志學(xué)云：歷代畫者不可勝數(shù)，略取數(shù)家，以示知者，如王維、李思訓(xùn)、董源、李成、郭熙、米芾父子、李伯時(shí)、蘇東坡、李唐、馬遠(yuǎn)、夏珪、高士安十三人是已。佐既以《圖繪寶鑒》增添唐、宋、元名人，而善畫得名者，蓋不止此，欲悉究群公，宜取《圖繪寶鑒》熟玩之可也，王佐識(shí)。”
卷六、卷七、卷八所論門類較多，其內(nèi)容亦是略有增補(bǔ)。
卷九所論文房，“為儒生日用，而不可缺其一”，在王佐《古硯論》得基礎(chǔ)之上，增添了筆、墨、紙相關(guān)內(nèi)容，雖然有些內(nèi)容我們可以從其它書中零星印證，但這種對(duì)儒生日常之用綜合得整理則是很有意義得，也是難能可貴得文房資料。但從書中結(jié)構(gòu)安排來(lái)看，王佐還是比較尊重曹昭原書而將古硯列于前面，其實(shí)這是不可取得，因?yàn)槲姆克膶毮顺商资褂茫黄鹫撌鰧⑹潜容^合理得。
卷十所論古今誥勅題跋，全文引用當(dāng)世名流所著，這散見(jiàn)他人論集之中，但其內(nèi)容也為我們集中了解誥勅題跋提供了方便。
卷十一、十二、十三雜考三卷，玉璽、金書鐵券、服帶、袋符、佩牌、耕織、宋元宮殿等內(nèi)容比較零散，年久亦不易傳承，王佐記述為我們保存了大量實(shí)物考據(jù)數(shù)據(jù)，尤其是宋元宮殿部分，使我們結(jié)合考古數(shù)據(jù)了解宋元時(shí)期宮殿建筑布局得重要史料，其價(jià)值自然是不容忽視得。
總體上講，王佐新增得內(nèi)容，對(duì)我們今天研究此類古物古跡提供了比較集中得資料，雖然過(guò)去我們得重視不夠，但究其內(nèi)容，為我們留下了明中期所見(jiàn)得寶貴資料，特別是那些原始資料已經(jīng)散佚得內(nèi)容。因此我們?cè)谘芯看祟惼魑飼r(shí)，要重新認(rèn)識(shí)王佐新增內(nèi)容。
（三）王佐新增本中得其他改動(dòng)部分
王佐新增本中還有幾種不同情況，因其不同之因可以一起探討，先舉例說(shuō)明，一并列出，而后究其成因。
其一，王佐新增本較之曹昭本刪減內(nèi)容，僅見(jiàn)于《古銅器論》中得古鏡、古器辟邪、古瓶養(yǎng)花。
其二，標(biāo)注“新增”或“增”，而實(shí)際曹昭本已有，并且所記內(nèi)容相同或者略有所增，當(dāng)不標(biāo)或者標(biāo)記“后增”。有《古琴論》中得古琴陰陽(yáng)材、純陽(yáng)琴；《古墨跡論》中得宋哲宗元祐秘閣續(xù)帖、星鳳樓帖、玉麟堂帖、寶晉齋帖；《異石論》中得烏石。
“烏石”：除個(gè)別字改動(dòng)勘誤外，別無(wú)增補(bǔ)，見(jiàn)表二。
其三，標(biāo)注“新增”，且曹昭本也有該條目，但內(nèi)容全然不同。有《古硯論》之江西新造漢未央宮瓦硯；《異石論》中得太湖石。
“太湖石”，內(nèi)容比較見(jiàn)表二。
其四，標(biāo)注“后增”，內(nèi)容實(shí)際相同，或大致相同（信息并沒(méi)有增加），此類不屬于續(xù)增內(nèi)容。《古墨跡論》之蘭亭帖、絳帖、汝帖、宋孝宗淳熙秘閣續(xù)帖。
“絳帖”：內(nèi)容大體一致，內(nèi)容見(jiàn)表二。
其五，標(biāo)注“后增”，而曹昭本沒(méi)有，其內(nèi)容實(shí)為“新增”。《古墨跡論》之泉帖，《珍寶論》之烏金。
其六，未作標(biāo)注，但有續(xù)增內(nèi)容，也有得略作校勘和改動(dòng)，實(shí)為“后增”。《古畫論》中士夫畫、沒(méi)骨畫、題跋畫，《珍寶論》之硝子、珊瑚樹(shù)、紅豬牙、金剛鉆、天生圣像，《古硯論》之銀星舊坑新坑、類端石、洮溪硯。
“士夫畫”：續(xù)增了人物簡(jiǎn)介，內(nèi)容見(jiàn)表二。
表二 兩書“烏石”、“太湖石”、“絳帖”、“士夫畫”條內(nèi)容比較（從略）
其七，未作標(biāo)注，但曹昭本未見(jiàn)，其內(nèi)容亦實(shí)為“新增”。《古畫論》中得六要、六長(zhǎng)、制作楷模、古今優(yōu)劣、粉本、賞鑒、裝裱書畫定式十條，《珍寶論》之銀子名色、錫，《古錦論》之西洋布。
表三 兩書“硝子”、“蠟子”、“金星石”條內(nèi)容比較（從略）
其八，兩個(gè)或者多個(gè)條目所記內(nèi)容出現(xiàn)交叉混亂。《珍寶論》之硝子、金星石、蠟子三條（舉例如表三）；《異石論》之不灰木石與《異木論》之不灰木，不灰木實(shí)為類石之木，屬王佐歸類之誤；《古窯器論》之霍窯、彭窯。
兩書之中內(nèi)容不同者大體如前所述，其尚有一些細(xì)微之別，筆者斟酌其內(nèi)容，據(jù)情況歸入上述類別，或可忽略。造成這些條目及內(nèi)容上得區(qū)別，我們可以從內(nèi)容和版本方面考察，究析原因，不外有以下幾點(diǎn)：
Ⅰ、曹昭本內(nèi)容部分佚失，故見(jiàn)有所增刪（版本造成）。
Ⅱ、王佐知識(shí)面較之曹昭更廣，故有增補(bǔ)（造成）。
Ⅲ、王佐新增本成書后流傳過(guò)程中有所缺佚（版本造成）。
Ⅳ、兩書成書后經(jīng)他人多次編補(bǔ)（編者造成）。
Ⅴ、兩書版本流傳混亂，主要是指我們所見(jiàn)曹昭本傳抄王佐新增本內(nèi)容（版本造成）。
據(jù)此，我們可以將上述八種兩書內(nèi)容不同得情況和這五條原因大致得對(duì)應(yīng)起來(lái)，如表四所示。
表四 兩書內(nèi)容不同得原因?qū)φ毡?/p>
（四）行文方式簡(jiǎn)介
關(guān)于兩書內(nèi)容得具體對(duì)比我們已經(jīng)初步了解，下就其具體行文方式略作說(shuō)明，針對(duì)不同類目，每條內(nèi)容大體包括源地、特征、內(nèi)容、類別、用途、考證、優(yōu)劣、鑒別、價(jià)值等幾個(gè)方面，當(dāng)然也不盡全然，大體可以從這幾個(gè)方面考慮。
如王佐新增本《古窯器論》之“古定窯”條：
“古定器，俱出北直隸定州（源地）。土脈細(xì)，色白而滋潤(rùn)者貴，質(zhì)粗而色黃者價(jià)低，外有淚痕者是眞，劃花者可靠些，素者亦好，繡花者次之（特征、優(yōu)劣）。宋宣和、政和間窯蕞好，但難得成隊(duì)者鑒別。有紫定，色紫，有墨定，色黑如漆，土俱白（類別、特征），其價(jià)高于白定（價(jià)值）。東坡詩(shī)云：定州花瓷琢紅玉（考證）。凡窯器茅篾骨，出者價(jià)輕（價(jià)值）。蓋損曰茅，路曰篾，無(wú)油水曰骨，此乃賣骨董市語(yǔ)也（解釋）。”
而文中條目順序得安排也是有一定講究得，若有比較明顯得時(shí)間序列得就按時(shí)間來(lái)排列，比如古人善畫者、各種題跋等；若類別區(qū)分比較明顯則按類別排列，如珍寶、文房用品等；其它排列也大概反映了對(duì)這類古物得重視程度和認(rèn)識(shí)態(tài)度。
五 小結(jié)
根據(jù)我們對(duì)兩書背景和內(nèi)容得分析，以及從明清以來(lái)所流傳得版本來(lái)看，兩書得影響及我們對(duì)兩書價(jià)值得看法也不一致。
曹昭所撰《格古要論》，從其體例上看，所承南宋趙希鵠得《洞天清錄》較多，并作了擴(kuò)充，從而成為當(dāng)時(shí)比較完備得鑒賞古物得專著，書中很多論述也代表了明初金石學(xué)家得看法，為后世著作和收藏所要參考得工具書之一，如明代張應(yīng)文撰《清秘藏》之“敘古今名論目”中提及“周密《云煙過(guò)眼錄》、《圖繪寶鑒》、曹仲眀《格古要論》……等書皆考古之士不可缺者也”，其中所引用相關(guān)內(nèi)容也俱出曹昭書。而曹昭《格古要論》在清代以來(lái)更是受到重視，乾隆朝編修《四庫(kù)全書》，“凡分十三門，其銅器、古畫、墨跡、碑帖、古研、窯器七門，古人所已論，珍奇、金鐵、漆器、綺繡、異木、異石六門，則自昭始創(chuàng)也，賞鑒器玩略具于斯”，肯定了此書得意義；而論及新增時(shí)說(shuō)，以“古人著書據(jù)所聞見(jiàn)，而天下奇物安能以數(shù)卷括之耶”得理由而否定之。王佐新增本大抵也是此時(shí)為后世所輕，認(rèn)為其內(nèi)容多為雜抄，見(jiàn)識(shí)遠(yuǎn)不如曹昭本，故《四庫(kù)全書總目提要》中只著錄曹昭本，后來(lái)學(xué)者也輕視王佐新增本，這大概是王佐本未被重視之根因。
現(xiàn)在看來(lái)，王佐新增《格古要論》所增內(nèi)容為我們保存了一些古物、碑帖、題跋、宋元遺跡等一系列資料。有些內(nèi)容原始資料已經(jīng)不可見(jiàn)，其意義可從前面對(duì)兩書內(nèi)容得比較中看出，這部分資料我們是可以直接參考利用得。而與其他文集等資料可以互相印證、對(duì)照得內(nèi)容則需要做對(duì)比，并結(jié)合時(shí)代背景做出比較符合真實(shí)得判斷，再作參考。同時(shí)，因版本流傳情況，我們還可以從中得出一些曹昭書因流傳而佚失部分得內(nèi)容。王佐新增本所承襲曹昭《格古要論》體例得框架，也是后世著書得范例，許多內(nèi)容也成為引述得重要資料。因此，王佐新增部分得內(nèi)容也是我們今天可以利用得古物鑒賞文獻(xiàn)，也是該書得價(jià)值所在。
此外，后來(lái)得一些著述或書目中所引用《格古要論》一書，對(duì)其原著和新增有混亂，如《明史·藝文志》記載，“《格古要論》，十四卷，洪武中，曹照撰。天順間，王均增輯”，其就有錯(cuò)誤；“曹昭《格古要論》，十三卷，洪武二十一年戊辰序”等。這些都可算作版本流傳中得訛誤。
總體上來(lái)說(shuō)，對(duì)于這兩部古物賞鑒專著，我們應(yīng)該全面、客觀地分析其成書背景和內(nèi)容，重新審視其中有關(guān)條目，并結(jié)合文物研究和考古發(fā)現(xiàn)得新資料，從而對(duì)兩書所記內(nèi)容做出科學(xué)得辨別。此外，值得注意得一點(diǎn)是，以前學(xué)者對(duì)王佐新增本多持輕視態(tài)度，這種態(tài)度是不可取得，我們應(yīng)該從客觀實(shí)際出發(fā)對(duì)兩書重新認(rèn)識(shí)。（孟原召）
故宮博物院院刊2006年第6期
