一年前，在賓陽(yáng)某單位上班的思某參加公司年會(huì)聚餐后，回家途中發(fā)生交通事故身亡。事后，員工家屬向人社部門申請(qǐng)對(duì)思某進(jìn)行工傷認(rèn)定。經(jīng)人社部門認(rèn)定，思某回家途中遭遇交通事故為工傷。
然而，這讓思某生前的公司很不服氣，表示思某在事發(fā)當(dāng)天并沒(méi)有打卡記錄，也不是往返平時(shí)居住的宿舍區(qū)，因而拒絕承認(rèn)其為工傷，并拒絕賠償任何費(fèi)用。日前，該公司將自治區(qū)人社廳、南寧市人社局兩級(jí)人社部門一并起訴至法院，請(qǐng)求撤銷相關(guān)工傷認(rèn)定。昨日，該案在南寧鐵路運(yùn)輸法院開庭，兩級(jí)人社部門均派人出庭應(yīng)訴。
事故：?jiǎn)T工聚餐后回家遭遇車禍
去年2月11日，臨近春節(jié)，位于賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)的廣西某科技公司安排員工們?cè)谑程贸粤艘活D團(tuán)圓飯，聚餐結(jié)束后員工們陸續(xù)放假返回家中過(guò)春節(jié)。
當(dāng)天，該公司車間零配件機(jī)器操作工人思某也結(jié)束了一年的辛勞，獨(dú)自騎摩托車載著行李返回老家，然而他卻遭遇了一場(chǎng)突如其來(lái)的車禍。下午3時(shí)07分，思某騎摩托車行駛至國(guó)道324線1587km+170m處時(shí)，與一輛重型廂式貨車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致思某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，思某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。
思某家屬悲痛之余，認(rèn)為思某回家路上發(fā)生的事故，應(yīng)該為工傷，故希望其生前的老東家能支付一定的工傷賠償，這一要求隨即被對(duì)方拒絕，僅結(jié)算了思某2月份前10天的工資。
同年5月22日，思某家屬向南寧市人力資源和社會(huì)保障局提出對(duì)思某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，去年8月3日，市人社局認(rèn)為思某死亡事故符合相關(guān)條例規(guī)定，予以認(rèn)定工傷。對(duì)此，廣西某科技公司不服，繼而向自治區(qū)人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。去年11月底，區(qū)人社廳裁定市人社局此前做出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，繼續(xù)維持該認(rèn)定。
為此，廣西某科技公司將自治區(qū)、市兩級(jí)人社部門起訴至法院，要求撤銷關(guān)于思某的工傷認(rèn)定。
公司：?jiǎn)T工“不打卡”等同于沒(méi)上班
作為一家注冊(cè)資金1億元的中等規(guī)模公司，廣西某科技公司員工眾多，不過(guò)人社部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，思某卻沒(méi)有購(gòu)買“五險(xiǎn)一金”。思某在2014年入職該公司， 但沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同。廣西某科技公司承認(rèn)，思某是其單位員工，但并沒(méi)有直接的證據(jù)證明其參加了去年2月11日公司組織的大掃除和聚餐活動(dòng)。
昨日，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告代理人提到，根據(jù)公司事發(fā)當(dāng)天的打卡記錄，并沒(méi)有思某的上班打卡記錄，因此可證實(shí)其當(dāng)天沒(méi)有上班。原告方強(qiáng)調(diào)，當(dāng)天的大掃除活動(dòng)，出勤員工都要求打卡考勤，只是上班內(nèi)容和平時(shí)不同而已，而思某沒(méi)有打卡，證明其并沒(méi)有參加大掃除活動(dòng)。而事發(fā)當(dāng)天中午公司的年夜飯全體職工都可以參加，但不強(qiáng)制，也不設(shè)簽到，不管其是否參加了年會(huì)會(huì)議及聚餐，均不能以此作為其上班的依據(jù)。
原告認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天思某不上班，且其平時(shí)住在單位宿舍，因此當(dāng)天其回老家途中遭遇事故，不能認(rèn)定為工傷。其認(rèn)為人社部門做出的認(rèn)定，部分事實(shí)有誤，缺乏證據(jù)支持。
人社局：聚餐屬工作范疇故認(rèn)定工傷
對(duì)于原告方的說(shuō)法，出庭應(yīng)訴的兩級(jí)人社部門均給予反駁。
首先，工友的說(shuō)辭、附近的監(jiān)控視頻，都能證明去年2月11日當(dāng)天思某參加了公司的大掃除、年會(huì)，以及一起吃年夜飯。而原告緊咬著“不打卡”說(shuō)事，顯然搞錯(cuò)了重點(diǎn)，一來(lái)打卡記錄可人工掌控，二來(lái)打卡不能和當(dāng)天是否上班畫上等號(hào)。
“對(duì)于工作這一概念不應(yīng)狹隘理解，并不是在車間工作才屬于上班。”自治區(qū)人社廳作為此案的第二被告，該廳工傷保險(xiǎn)處副處長(zhǎng)金于華出庭應(yīng)訴。他認(rèn)為，員工參加單位組織的大掃除、聚餐活動(dòng)，與工作有關(guān)聯(lián)性，是工作的延續(xù)，雖然表現(xiàn)形式不同，但仍屬于工作范疇，思某參加單位組織的活動(dòng)后回家途中發(fā)生的交通事故，應(yīng)等同于下班途中發(fā)生交通事故。
此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。因此，兩級(jí)人社部門均認(rèn)為，此前有南寧市人社局做出的《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確，原告提出的撤銷請(qǐng)求，應(yīng)給予駁回。當(dāng)天，思某的家屬作為第三方也出席了庭審，對(duì)原告提出的幾個(gè)關(guān)鍵焦點(diǎn)給予反駁，證實(shí)思某生前確已參加了聚餐。
因存在爭(zhēng)議點(diǎn)，該案還需經(jīng)合議庭審議后再做宣判。
