原標(biāo)題：殺人鯨兩次做空，康哲藥業(yè)是財(cái)務(wù)造假還是在避稅騙補(bǔ)？ 來(lái)源：百家號(hào)
康哲藥業(yè)與著名做空機(jī)構(gòu)殺人鯨（Blue Orca）的交鋒進(jìn)行到了第二回合。目前康哲藥業(yè)應(yīng)對(duì)已經(jīng)顯得吃力，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，康哲藥業(yè)的回應(yīng)都存在漏洞。
一次交鋒：殺人鯨指做空標(biāo)的虛增一半利潤(rùn)，康哲藥業(yè)停牌并回應(yīng)
2月6日，殺人鯨針對(duì)康哲藥業(yè)發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)41頁(yè)的沽空?qǐng)?bào)告，質(zhì)疑其真實(shí)盈利能力。
殺人鯨質(zhì)疑康哲藥業(yè)盈利能力的主要論據(jù)有兩個(gè)。一方面，殺人鯨指出工商檔案數(shù)據(jù)與其A股上市公司披露文件顯示，其兩家中國(guó)子公司的利潤(rùn)嚴(yán)重低于向投資者所披露的水平，認(rèn)為康哲藥業(yè)的實(shí)際凈利潤(rùn)低于向香港投資者披露水平的49%，而且境外收入或定價(jià)轉(zhuǎn)移都無(wú)法解釋利潤(rùn)差異。
另一方面，殺人鯨聲稱在馬來(lái)西亞獲得巨額稅收優(yōu)惠，所以披露的實(shí)際稅率偏低。殺人鯨認(rèn)為馬來(lái)西亞的稅收優(yōu)惠是假象，引用的理由是馬來(lái)西亞整個(gè)國(guó)家運(yùn)往中國(guó)的藥品數(shù)量都不足以達(dá)到如此巨額的稅收優(yōu)惠，而且康哲藥業(yè)提供的海關(guān)運(yùn)輸紀(jì)錄顯示，藥品未途經(jīng)馬來(lái)西亞，均從歐洲供應(yīng)商處直接運(yùn)到中國(guó)。
針對(duì)殺人鯨的做空?qǐng)?bào)告，康哲藥業(yè)申請(qǐng)停牌并做了回應(yīng)。
康哲藥業(yè)表示公司分為國(guó)際業(yè)務(wù)和國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)，國(guó)際業(yè)務(wù)有馬來(lái)西亞公司、天佑貿(mào)易有限公司等，國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)包括深圳康哲、天津康哲等，殺人鯨報(bào)告僅統(tǒng)計(jì)了國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)涉及的兩個(gè)主要子公司。
康哲藥業(yè)還表示馬來(lái)西亞公司的國(guó)際業(yè)務(wù)真實(shí)存在，但基于營(yíng)運(yùn)效率和節(jié)約成本考慮，進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)物未經(jīng)馬來(lái)西亞，而是由海外生產(chǎn)廠家直接發(fā)貨到香港或大陸。
二次交鋒：康哲藥業(yè)無(wú)正面回應(yīng)任由股價(jià)下跌
2月10日，殺人鯨發(fā)布第二份報(bào)告，指康哲藥業(yè)的澄清完全回避指控，且存在漏洞。
殺人鯨表示康哲藥業(yè)海外業(yè)務(wù)在沒有任何證據(jù)證明有實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下竟能為上市公司貢獻(xiàn)六成利潤(rùn)，而且馬來(lái)西亞的稅務(wù)漏洞也值得稽考。
殺人鯨進(jìn)一步指出：康哲藥業(yè)的馬來(lái)西亞子公司未被審計(jì)；康哲藥業(yè)沒有馬來(lái)西亞辦公室；康哲藥業(yè)目前沒有馬來(lái)西亞雇員；康哲藥業(yè)承認(rèn)其藥品從未實(shí)際上從馬來(lái)西亞轉(zhuǎn)運(yùn)；康哲藥業(yè)在馬來(lái)西亞沒有重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)；康哲藥業(yè)在馬來(lái)西亞沒有運(yùn)營(yíng)；沒有任何其他上市公司知道或有能力復(fù)制這個(gè)稅務(wù)漏洞。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，康哲藥業(yè)馬來(lái)西亞子公司基本上就是國(guó)人理解的“皮包公司”。而康哲藥業(yè)聲稱利潤(rùn)上的缺口來(lái)自于公司在馬來(lái)西亞唯一子公司的境外利潤(rùn)。
面對(duì)殺人鯨的二次報(bào)告，康哲藥業(yè)這次沒有申請(qǐng)停牌，回應(yīng)也與第一份報(bào)告陳述類似。截止截稿的北京時(shí)間2月11日下午2點(diǎn)，康哲藥業(yè)股價(jià)10.26元，較殺人鯨做空前的10.72元下跌約4%。
康哲藥業(yè)真的在造假，又或者是避稅偏補(bǔ)？
概括起來(lái)講，殺人鯨與康哲藥業(yè)兩次交鋒的重點(diǎn)圍繞在了康哲藥業(yè)馬來(lái)西亞子公司上。康哲藥業(yè)想讓投資者相信其60%的利潤(rùn)來(lái)自于馬來(lái)西亞，并且利用馬來(lái)西亞節(jié)省了數(shù)億的稅費(fèi)。
但殺人鯨則指出康哲藥業(yè)馬來(lái)西亞子公司實(shí)質(zhì)上有“皮包公司”嫌疑，不可能為其創(chuàng)造60%利潤(rùn)，也不可能為其節(jié)省數(shù)億稅費(fèi)。
可以肯定的是，康哲藥業(yè)的主要C端市場(chǎng)在國(guó)內(nèi)，不可能在馬來(lái)西亞銷售大量藥品并賺取其60%的利潤(rùn)。因此馬來(lái)西亞子公司只是康哲藥業(yè)的一個(gè)中間渠道。
那么事情的答案最有可能是兩種：一種是殺人鯨正確，康哲藥業(yè)通過一個(gè)在馬來(lái)西亞的“皮包公司”作為渠道虛增了60%利潤(rùn)。另外一種就是康哲藥業(yè)通過國(guó)內(nèi)公司與馬來(lái)西亞公司的渠道交易“讓利”了60%給馬來(lái)西亞子公司。第二種做法的好處就在康哲藥業(yè)的財(cái)報(bào)里，即通過馬來(lái)西亞的稅收優(yōu)惠政策為其節(jié)省了數(shù)億的稅費(fèi)。
如果是第一種情況，康哲藥業(yè)當(dāng)然存在非常重大的違法行為。如果是第二種情況，雖然暫時(shí)不能確定有無(wú)法律責(zé)任，但作為一家中國(guó)上市企業(yè)，為了避稅而造成國(guó)家巨額稅收損失，同時(shí)又有騙取馬來(lái)西亞政府稅收補(bǔ)貼的嫌疑，實(shí)際上也不可取。
