買賣合同中，保證人為貨款做提擔保，在擔保人處簽字，結果貨款到期，買方拒付。未約定保證方式，保證人承擔何種責任？以往承擔的是連帶責任，現在還承擔連帶嗎？大慶高新法院給出了最終答案，發生在民法典實施后新發生的保證行為，保證人僅承擔一般保證責任，而不再是連帶責任！
對于未約定保證方式，貨款到期后，買方未按約給付貨款。對此，保證人承擔連帶保證責任還是一般保證責任？2021年9月9日，大慶高新區法院適用《民法典》條款，審結了一起買賣合同糾紛案，并給出了答案，即對《民法典》實施后新發生的保證行為，保證人僅承擔一般保證責任。據悉，這是該院運用《民法典》審結的首起涉及保證方式不明的糾紛案件。
案情介紹
原告楊某從事蔬菜批發生意，被告王某系個體經營者。2021年3月初，王某從楊某處購買價值36800元的蔬菜。
被告拉貨時，為原告出具了一份欠據，注明欠款數額和欠款時間，并承諾三個月內付清全部貨款。
保證人姜某在欠據保證人處簽字，但未約定保證的具體方式。
三個月后，原告楊某多次找到買方王某，索要貨款，但對方以經濟緊張、周轉資金困難為由拒不給付。
無耐之下，原告楊某將買方王某及保證人姜某訴至法院，要求二被告承擔連帶給付貨款的責任。
裁判結果
高新區法院經審理后認為，本案系一起買賣合同糾紛案。原告與被告王某之間貨物買賣合同，系雙方真實意思表示，符合法律規定，本院予以確認。原告依約履行了交貨義務，被告王某理應按照約定履行給付貨款的義務，故原告要求被告王某給付貨款，本院予以支持。對于原告主張保證人，即被告姜某承擔連帶保證責任，根據《民法典》第六百八十六條第二款規定：“當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”根據《最高人民法院關于適用》時間效力的若干規定》第一條第一款：民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。因本案欠款出具時間及保證行為發生均系在民法典施行之后，原告楊某與被告姜某之間并未沒有約定保證的具體方式，且也沒有《民法典》第六百八十七條第二款規定的但書情形，故依據《民法典》第六百八十六條的規定，被告姜某應承擔一般保證責任，即僅對被告王某財產依法強制執行后仍不能履行的部分承擔保證責任。
據此，法院遂依法判決被告王某給付原告楊某貨款36800元；被告姜某僅對被告王某財產依法強制執行后仍不能履行的部分承擔保證責任。
《民法典》實施后的擔保行為，保證方式不明確的，則保證人僅承擔一般保證責任，即在此種情況下，關于保證人承擔連責保證責任的規定已經成為了歷史，不再受到法律支持。
關于擔保諸多法律問題，與以前《擔保法》相比，2021年1月1日新實施的《民法典》作出了重大調整和變化，如，對于擔保方式約定不明的，原《擔保法》第十九條規定：保證方式分為一般保證和連帶責任保證兩種，如果當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。而《民法典》第六百八十條六規定：保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。可見，《民法典》與《擔保法》對此規定的結果，是相反的。
由此可見，原《擔保法》對保證的規定較為寬松，加重了擔保人的保證責任。而《民法典》則對保證的主體、方式、期間等予以收緊，相關要求更為嚴格，加重了債權人的注意義務和舉證責任。
關于保證責任問題，分為兩種，即一般保證和連帶保證。與連帶責任保證相比，一般保證的保證人因具有先訴抗辯權，能大大減輕保證人的訴訟負擔，所以連帶責任保證較一般保證而言擔保力度更強，對債權人更為有利。因此在民法典施行之后，若愿意承擔連帶保證責任，務必要讓擔保人寫清楚其承擔的保證方式系“連帶責任保證”，否則就是一般保證，保證人就具有先訴抗辯權。
