文 | 瀟與海
編輯 | 瀟與海
前言：阿奎那主張的哲學思想，和形而上學的本質是什么？
概述阿奎那的形而上學思想普遍遵循亞里士多德的觀點，對于阿奎那來說，一個事物除非擁有存在的行為，否則它就不可能成為存在的行為，而擁有存在行為的事物因此被渲染為本質存在復合體。
如果一個本質有一個存在的行為，那么存在的行為就受到它所是行為的本質的限制。
形而上學的本質圣托馬斯，即阿奎那是通過確定形而上學的特定主題，即研究領域澄清了形而上學的本質。
托馬斯區分了我們在從事某些特定科學工作時使用的不同智力操作，從廣義上講這些分為兩類：投機和實際，關于某些科學智力只是通過思考某些特定主題的真理來推測；而關于其他科學智力是實用的，通過確定真理并尋求應用。
因此相應地有兩類不同的科學：思辨科學和實踐科學；思辨科學是那些思考真理的科學，而實踐科學是那些將真理應用于某種實際目的的科學，然后通過區分科學的各種主題來進一步區分科學。
只要思辨科學只是思考真理，而不把它用于某種實際目的，思辨科學的主題就是可以在一定程度上理解的。
托馬斯在亞里士多德的傳統中工作，認為當事物與物質分離時它就會被理解，并且在某些方面對事物是必要的。
例如當我們理解一棵樹的本質時，我們理解的不是構成所討論的樹的主要物質，而是它是什么樹，或者組織它并將其指定為樹而不是植物的物質的結構原則；此外假設我們的理解是正確的，當我們理解一個東西是一棵樹時，我們就不會理解它是一條狗、一匹馬或一只貓。
因此在我們對一棵樹的理解中，我們理解的是樹成為一棵樹所必需的，而不是任何不是樹的東西，我們對一個事物的理解是與它的物質分開的，在某些方面對它來說是必要的，現在運動中的東西是不必要的，因為運動中的東西可以改變。
因此我們對某物的理解程度取決于它與物質和運動分離的程度，由此可見，思辨對象，即思辨科學的主體，只要是被理解的，就在某種程度上與物質和運動分開。
思辨對象之間的任何區別反過來又意味著考慮這些對象的科學之間的區別;我們可以根據投機對象對物質和運動的傾向來發現它們之間的區別。
思辨對象有三種劃分可以適用于思辨對象，從而使我們能夠區分考慮這些對象的科學。
第一類推測對象依賴于物質和運動的存在和被理解，例如人不能沒有物質，沒有它們的組成物質就不能理解它們。
第二類思辨對象依賴于物質和運動的存在，而不是理解它們，例如，我們可以理解直線、數字和點，而不必因此理解它們所在的物質，但這些事物不可能沒有物質。
第三類思辨對象，它們既不依賴于物質和運動，也不依賴于它們被理解。
鑒于這三類思辨對象，可以相應地列舉考慮它們的思辨科學。
對于托馬斯來說不可能有第四種思辨科學；其原因是這種科學的主題必須是那些依賴于物質和運動來理解它們的東西。
因此所有在其定義中包括物質和運動的事物都依賴于物質和運動的存在，但并非所有依賴于物質和運動的事物都依賴于物質和運動來理解它們。
不可能有第四種思辨科學，因為沒有第四類思辨對象依賴于物質和運動來理解它們，而不是因為它們的存在。因此，托馬斯認為思辨科學的這種三重劃分是詳盡無遺的。
第三類思辨對象包括形而上學或神學的對象，現在多馬并沒有將這兩個學科等同起來，而是繼續區分形而上學的適當主題和神學的正確主題，回想一下這第三類思辨對象包括那些依賴于物質和運動的事物，既不依賴于它們的存在，也不依賴于它們被理解。
因此這些東西是非物質的東西有些事物是非物質的，因為它們本身是完全非物質的，上帝和天使就是這樣的例子。
為了給后者一個標題，就讓他們被稱為積極非物質。另一方面有些事物是非物質的，因為它們根本不依賴于物質和運動，但有時可以說可以在其中找到。
換句話來說，后一類的事物在物質的運動中是中性的，因為他們是中立的非物質。
圣托馬斯對后者提出的例子是：存在、物質、效力、形式、行為、這些東西同樣適用于物質的東西（如人、狗、貓、老鼠），在某種程度上，也適用于積極的非物質事物。
因此中性的非物質似乎意味著某些方面或存在模式，這些方面或模式可以同樣適用于物質和非物質事物。
形而上學是對所有生物共有的某些方面的研究，形而上學者的任務是揭示存在的方面，這些方面確實是共同的，沒有這些方面，事物就不可能存在。
本質與存在本質的一般概念如下：本質是存在的事物的可定義性質。
一般來說一個事物的本質是由它的定義來表示的；那么一個事物的本質與它的存在有什么關系，在有限實體中本質是存在的東西，但它不是存在；這是對托馬斯最基本的形而上學教義的粗略闡述：本質和存在在有限的實體中是不同的。
因此在托馬斯的形而上學思想中對本質和存在的考慮將是對他的基本教義的考慮，即本質和存在是不同的。
托馬斯認為普遍的同態的概念是荒謬的，它不僅與哲學家的常說相沖突，而且正是由于與物質和所有物質條件的分離，我們認為分離的（非物質的）物質是分開的，在這種情況下，它們不能由物質組成。
因此托馬斯被引導認為它們具有潛力元素，但這不是物質提供的效力；相反非物質物質是由本質和存在組成的正是事物的本質，對一種獨特的存在行為具有效力，它解釋了受造物的潛力，從而將它們與不是這樣組成的上帝區分開來。
托馬斯關于本質和存在之間區別的論證在三個階段展開，在每個階段，至少有一位評論家認為托馬斯既打算又確立了其中的真正區別。
本質的論證在第一階段托馬斯的論點如下；任何不進入任何本質的理解的東西都是由外部的本質組成的，因為如果不了解本質的各個部分我們就無法理解這種本質。
但是我們可以理解某物的本質而對它的存在一無所知；例如一個人可以理解一個人或一只鳳凰的本質，而不能因此理解其中任何一個的存在，因此本質和存在是不同的。
這一小段引起了相當大的爭議，因為目前還不清楚托馬斯打算在現階段建立什么樣的區別。這難道僅僅是一種邏輯上的區別，即理解一個事物的本質是一回事，理解它的存在是另一回事嗎？
另一方面托馬斯是否試圖建立一種真正的區別，即本質和存在不僅在我們的理解中是不同的，而且在事物本身上也是不同的？
那些認為這個階段只是建立邏輯區別的評論家們關注這樣一個事實，即托馬斯在這里只關心我們對本質的理解，而不是實際的事物；這些評論員包括約瑟夫·歐文斯和約翰·威佩爾。
論者認為這一階段建立了真正的區別，他們關注的是理解事物本質的行為和認識事物存在的行為之間的區別，他們認為認知行為的區別指向現實中的區別；這些評論員包括沃爾特·帕特、安東尼·肯尼和史蒂文·朗。
在論證的第二階段，托馬斯聲稱如果存在一個本質是其存在的存在，那么就只能有一個這樣的存在，在其他所有方面本質和存在都會有所不同。
一個本質是它的存在的存在不能通過增加某種差異來乘以，因為那樣它的本質就不是它的存在，而是它的存在加上某種差異，也不能通過被接受而乘以，因為那樣它就不是存在的，但如果它的存在是存在的，它就一定是存在的。
總的來說如果有一個存在，其本質是它的存在，那將是獨一無二的，只能有一個這樣的存在，在其他所有方面本質和存在都是不同的。
約翰·威佩爾認為這是確定本質和存在真正不同的決定性階段，他認為只要不可能有一個以上的存在，其本質就是它的存在，那么在現實中就不可能有很多這樣的存在；在這種情況下，如果我們承認現實中有多個存在，那么這樣的存在是由本質和存在組成的。
另一方面約瑟夫·歐文斯指控威佩爾采取本體論行動，并聲稱威佩爾正在從一些積極的概念內容到現實中內容的現實性進行論證。
因此歐文斯看到了托馬斯論證的第三階段所確立的真正區別：證明實際上存在一個本質是其存在的存在。
托馬斯開始第三階段的前提是任何屬于事物的東西都屬于它，要么通過它的內在原則，它的本質要么來自一些外在的原則。
一個事物不可能是它自身存在的原因，因為那樣它就必須先于它自己存在，這是荒謬的，那么凡是本質不同于其存在的一切，必然是由另一個人造成的，由另一個人引起的東西被引導回自身存在的東西；那么事物的存在必然有一個原因，這是因為它是純粹的存在，否則原因的無限倒退就會隨之而來。
正是在這里歐文斯認為托馬斯建立了真正的區別，因為托馬斯確定存在一個本質是它的存在。
因此我們可以將這種存在與有限實體的存在進行對比，并觀察到在后者中存在是作為有效原因接受的，而在前者中則不是本質和存在確實是截然不同的。
然而重要的是要注意，在這種解釋中真正的區別不能進入一個本質是其存在的存在的論證;因為，在歐文斯看來這種論證是為了建立真正的區別。
如果可以證明托馬斯關于存在一個本質是其存在的存在的論證確實以真正的區別為前提，那么歐文斯關于建立真正區別的階段的觀點將受到極大的破壞。
筆者解讀確定本質和存在是不同的，托馬斯繼續得出結論：在非物質中，本質與存在有關，作為行動的效力，在這種情況下任何一個有限的事物所擁有的存在都是一種存在的行為，它激發了相應的效力的本質。
參考文獻博揚·喬治，《阿奎那的哲學思想》
維多利亞·蘇斯，《本質的存在》
盧克·鄧恩，《蒂瑪烏斯》
莫尼莎·喬杜里，《西方哲學史》
