古人自稱“吾、余、予、我”，有啥區別？
吾、余、予、我在自謂時表達了自己對自己地位得認知。
吾是陰陽在天地間交午之中猶施身自謂者。平等相對施身自謂。
余是語之舒猶若房舍分出之囗者。整體所分不足以與整體相提并論。自以為微小之施身自謂。
予猶象以手推物付之余者。自以為在對方抬舉之下之施身自謂。
我猶欲出頭之命根取戈自持以施身自謂者。自強而欲爭主導地位之施身自謂。
吾：
《說文解字》：“吾，我，自稱也。從口、五聲。”。
《說文解字》：“口，人所以言食也。象形。”。猶人所以言所以食之通道門禁者是口字之范式。
《說文解字》：“五，五行也。從二，陰陽在天地間交午也。凡五之屬皆從五。”。
《說文解字》：“二，地之數也。從偶一。”。
《說文解字》：“一、惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬物。”。猶惟初太始道所立而造分天地化成萬物者是一字之范式。
（《說文解字注》第2721頁：“易曰：‘天一地二。惟初大始。道立于一。有一而后有二。元氣初分。輕淸陽為天。重濁陰為地。’。”。）
一、一兩范式疊加：猶輕淸陽為天，重濁陰為地。地之數偶一者是二字之范式。
《說文解字》：“乂，芟艸也。從丿從乀，相交。”。
《說文解字》：“丿，右戾也。象左引之形。凡丿之屬皆從丿。”
右戾而象左引之形猶男根之形者是丿字之范式。
《說文解字》：“乀，左戾也。從反丿。讀與弗同。”。自左而曲於右故其字象自右方引之猶象陰液流出之形者是乀字之范式。
丿、乀兩范式疊加：陰乀陽丿相交猶陰陽交泰者是乂字之范式。
二、乂范式疊加：陰陽在天地間交午猶金、木、水、火、土者是五字之范式。
（注：甲骨文有將“乂”用作“陰陽交互”。是“義”字本源。因字義細化，所以在“乂”字上下加“二”劃以示天地作為區別。并將“五”釋義為“陰陽交互”，猶“五行”者。故又作數字“五”。而“乂”歧解為“割”。）
口、五兩范式疊加：：陰陽在天地間交午之中猶施身自謂者是吾字之范式。
余：
《說文解字》：“余，語之舒也。從八，舍省聲。”。
《說文解字詁林》第1955頁：“箋曰：‘八之言別也，背也。’六部曰：‘易之數。陰變于六，正于八。’八為陰之正，故于數為偶。而于文，象分別向背之形。二于八，一縱一橫皆分析義也。”。
（丿：參見一畫“丿”）
（乀：參見一畫“乀”）
丿、乀兩范式疊加：陰之正（別陰入陽象）分別相背之形是八字之范式。
《說文解字》：“舍，市居曰舍。從亼、屮，象屋也。囗象筑也。”
《說文解字》：“亼，三合也。從入、一，象三合之形。”。
《說文解字》：“入，內也。象從上俱下也。”。
（丿：參見一畫“丿”）
（乀：參見一畫“乀”）
丿、乀兩范式疊加。陰乀陽丿溝通猶陽進了陰之內部者是入字之范式。
（一：參見一畫“一”）
入、一兩范式疊加：猶三合之形者是亼字之范式。
《說文解字》：“屮，艸木初生也。象丨出形，有枝莖也。”。猶草木萌生有枝有莖者是屮字之范式。
《說文解字》：“囗，回也。象回帀之形。”。猶將四周都圍起來者是囗字之范式。
亼、屮、囗三范式疊加：集草圍而筑屋猶市居者是舍字之范式。
八、“舍省”兩范式疊加：語之舒猶若房舍分出之囗者是余字之范式。
予：
《說文解字》：“予，推予也。象相予之形。”猶象以手推物付之余者是予字之范式。
我：
《說文解字》：“我，施身自謂也。或說我，頃頓也。從戈、從（
）。（
），或說古垂字。一曰古殺字。（
），古文我。”。
《說文解字》：“戈，平頭戟也。從弋，一橫之。象形。”。
《說文解字》：“弋，橜也。象折木衺銳著形。從（
），象物掛之也”。猶折木衺銳而使之著于物者是弋字之范式。
（一：參見一畫“一”）
弋、一兩范式疊加：猶一種類平頭戟之武器者是戈字之范式。
（
）非古垂字，亦非古殺字。（其說不明）。
（
）或從丿、從才。
（丿：參見一畫“丿”）
《說文解字》：“才，艸木之初也。從丨上貫一，將生枝葉。一，地也。”。
《說文解字注》第1086頁：“(才)艸木之初也。引伸為凡始之稱。釋詁曰：初哉，始也哉，卽才。故哉生明亦作才生明。凡才材財裁纔字以同音通用。從丨上貫一。將生枝葉也。一，逗，地也。一謂上畫也。將生枝葉謂下畫。才有莖出地而枝葉未出，故曰將。艸木之初而枝葉畢寓焉，生人之初而萬善畢具焉，故人之能曰才，言人之所藴也。凡艸木之字。才者，初生而枝葉未見也。屮者，生而有莖有枝也。?者，枝莖益大也。出者，益茲上進也。”。
（一：參見一畫“一”）
《說文解字》：“丨，上下通也。引而上行讀若囟，引而下行讀若（
）。凡丨之屬皆從丨。”。猶上下通或下上通者是丨字之范式。
《說文解字注》第80頁：“(丨)下上通也。依玉篇。引而上行讀若囟。囟之言進也。引而下行讀若（
）。可上可下。故曰下上通。竹部曰。篆、引書也。凡字之直。有引而上、引而下之不同。若至字當引而下、不字當引而上、又若才屮木生字皆當引而上之類是也。分用之則音讀各異。讀若囟在十三部。讀若（
）在十五部。今音思二切。囟之雙聲也。又音古本切。凡丨之屬皆從丨。”
（丿：參見一畫“丿”）
一、丨、丿三范式疊加：如草木初生有莖出地而枝葉未出者是才字之范式。
戈、丿、才三范式疊加：猶欲出頭之命根取戈自持以施身自謂者是我字之范式。
我：古文異體字寫作“（
）”
（
）：從戈、從勿。
（戈：參見四畫之八“戈”）
《說文解字》：“勿，州里所建旗。象其柄，有三游。雜帛，幅半異。所以趣民，故遽稱勿勿。”。古者有異議。《甲骨文字典》第1043頁“勿”字寫法：“
”。《金文字典》第529頁“勿”字寫法：“
”。皆未見《說文解字》所謂“象其柄，有三游。”之形。至于《說文解字》“勿”字寫法：“
”。其形或已有所變動。猶旗斿之飄動者是勿字之范式。
《說文解字詁林》第9412頁：“（《釋勿》李萬育）顧鐵僧教授曰：昜字從勿，勿即象太陽光氣。勿、惚字通。《白虎通》曰：神者恍惚，太陽之氣也。是勿即惚本字之證。顧說甚精。太陽光氣可象，亦猶申《金文》作‘
’，象電光是其比也。老子曰：恍兮惚兮，其中有物。明皆從恍惚光氣中來也。易言之即從太陽中來也。太陽光之于物有兩種關系。一則，無太陽光不能見物。《呂氏春秋》曰：昭乎若日月之光，變化萬物是也（勿躬篇）。又一則，無太陽不能生物。王充《論衡》曰：陽氣道物而生，故謂之神是也。（論死篇）然則，昜之從勿與物之從勿，雖有形聲之辨，而義則相應也。即如勿或體作‘
’從勿，當亦取象旗影閃爍之意。不然，如許君原詁，勿象旗形。則‘
’又加‘
’。豈不有顯疊床架屋而不可通哉。”。
根據綜合分析。比較認同李萬育《釋勿》之說法以增益補充《說文》。
陰陽運轉其所現光氣之變化猶旗斿之飄動者是勿字之范式。
戈、勿兩范式疊加：若戈之所包裹陰陽運轉其現所光氣變化之施身自謂是（
）字之范式。
我：篆文異體字寫作“（
）”
（
）：從又、從戈。
《說文解字》：“又，手也。象形。三指者，手之列多略不過三也。”。猶象右手重復取物之憲象者是又字之范式。
（戈：參見四畫之八“戈”）
又、戈兩范式疊加：猶若取戈自持以施身自謂者是（
）字之范式。
異體字“（
）”、“（
）”簡化為“我”是根據古人（異體字、同旁字）書法省筆規范簡化。
