本報訊（發(fā)文人李倩）紅橋區(qū)人民法院審理一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案。該案案由乍一聽以為案件事實清楚，其實事故責任并不像表面顯現(xiàn)的那樣，法官抽絲剝繭才理清了各主體之間的實際責任。
小張于2019年2月至2021年6月與天津某教育公司簽訂勞動合同，擔任該教育公司的教師。今年3月，該公司稱小張因工作失職導致教學設備損壞，造成公司經(jīng)濟損失，小張應承擔賠償責任。隨后，雙方因教學設備損壞的賠償問題發(fā)生糾紛，公司將小張訴至法院。
教育公司表示，小張在職期間，在未告知公司的情況下，擅自將用于上課的平板電腦帶回家中，直至交還前，并未提出該平板電腦已損壞。離職后，小張歸還公司物品時，公司發(fā)現(xiàn)平板電腦屏幕損壞。故公司要求小張賠償平板電腦屏幕維修費用1999元、平板電腦折舊費用100元，共計2099元。小張表示，在疫情形勢比較嚴峻時，公司提供線上授課服務，該平板電腦是公司提供的教學工具。最初拿到該教具的時候，其屏幕已有裂縫；之后在上課期間，有學員曾經(jīng)不小心摔過該平板電腦，更加劇了屏幕裂縫的情況。公司提供的該平板電腦銷售發(fā)票上的日期為2018年，小張當時并未入職，且公司要求其賠償?shù)馁M用為購買費，并非維修費。該平板電腦作為教學工具，系正常磨損。同時，小張表示，在與公司行政部門當面交接離職物品的時候，對方已經(jīng)檢查了物品，并未提出設備損壞的問題。
法院經(jīng)審理查明，該教育公司購買平板電腦供教師及學生作為教學用具使用，平板電腦平時存放于教室，由在該教室上課的教師進行保管，領取及交回平板電腦時均不需登記，對該類設備如何報修亦未進行規(guī)定。在2021年疫情形勢較嚴峻期間，小張曾居家從事線上授課工作，其間使用該公司平板電腦。該物品于2018年6月購買，價格為1978元。2021年7月，小張在離職交接時將包括涉訴平板電腦在內(nèi)的單位物品歸還原告，公司未提出任何異議。
法院認為，該教育公司作為用人單位及管理方，未對平板電腦的保管、使用、流轉(zhuǎn)、維修制定相應的制度，涉訴平板電腦在該公司作為教學用具交給小張之前已投入教學使用，小張系因工作需要使用涉訴平板電腦。同時，小張在交還該平板電腦時，該公司并未對其所主張的該物品具有的明顯的表面瑕疵提出異議，后該物品亦由該公司長期自行保存。故該教育公司主張涉訴平板電腦的表面裂痕系由被告造成，證據(jù)不足，法院不予支持。
來源： 今晚報
