案發(fā)快4年了，蘇明雙依然不愿意相信，自己的父親和伯伯殺了人。
2017年11月1日，山東臨沂沂南縣發(fā)生了一起命案。死者叫蘇慶春，蘇家莊子村人，靠打漁為生，被發(fā)現(xiàn)時(shí)，他身著黑色外套，頸部套著白色尼龍繩，雙手被黑色布繩反綁在身后，雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁并系有一塊空心磚。
↑當(dāng)?shù)卮迕癫遏~的河流。
蘇明雙父親蘇紀(jì)峰和伯伯蘇曉峰被鎖定為兇手。2017年11月17日，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰因涉嫌犯故意殺人罪被沂南縣公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕；2019年8月31日，一審宣判，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無(wú)期徒刑。
一審后，兩人提起上訴，家屬也認(rèn)為該案存在疑點(diǎn)。發(fā)文人獲悉，該案將于8月26日二審。蘇紀(jì)峰的二審辯護(hù)律師馮延強(qiáng)稱，該案部分證據(jù)和表述不清晰，被害人死亡時(shí)間存疑，他將做無(wú)罪辯護(hù)。
法院：因偷魚發(fā)生矛盾，兩七旬老人殺害村民沉尸河流
蘇家莊子村，地處臨沂市北側(cè)的沂南縣，四百多戶村民棲居于此，沂河沿村而過，勾連起村民們的生活起居。蘇家莊子村往北2公里是榆林村，兩村村民比鄰而居，他們大多姓蘇，都有些親戚關(guān)系。平日里，他們有的人會(huì)去沂河打魚。
↑蘇氏兄弟所在的蘇家莊子村。
蘇紀(jì)峰、蘇曉峰兄弟分別于1950年8月和1949年12月出生在蘇家莊子村，兩人在村莊里生活了70年。從前，蘇紀(jì)峰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)責(zé)打針的醫(yī)生，退休后每月有約6000元的退休工資。兄弟倆喜歡打魚，常相約去沂河下網(wǎng)打魚。不過，他們并不以此為生，只為休閑娛樂。
2017年11月2日，一起案件打破了兩座村莊的寧?kù)o。榆林村村民蘇慶春的家屬報(bào)警稱，蘇慶春失蹤，懷疑已經(jīng)死亡；14日，失蹤近半月的蘇慶春在沂河中被找到，他身著黑色外套，頸部套著白色的尼龍繩，雙手被黑色布繩反綁在身后，雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁并系有一塊空心磚。
蘇慶春的妻子王淑蘋回憶，11月1日晚上8點(diǎn)左右，蘇慶春吃過晚飯出門到家附近的小房子休息。第二天早晨7點(diǎn)，她打不通蘇慶春的電話，便前往小房子找他，房間空無(wú)一人，只留有蘇慶春打魚時(shí)常穿的皮褲和靴子，家里的一搜小鐵船也不知道去向。
隨后，王淑蘋發(fā)動(dòng)親友四處尋找丈夫，可蘇慶春了無(wú)蹤跡，直到11月14日，蘇慶春的姐夫乘船沿沂河搜尋時(shí)，發(fā)現(xiàn)距離沂河?xùn)|岸不到100米的水域有不明物體漂著，他靠近確認(rèn)是蘇慶春的尸體。
↑當(dāng)年沉尸的區(qū)域。
蘇明雙家與蘇慶春不算熟悉，但也沒什么矛盾，平日兩家人遇見，會(huì)簡(jiǎn)單打個(gè)招呼。他只記得，幾天前他回家的時(shí)候，父親說(shuō)起過村里的流言，“蘇慶春死了。”
蘇慶春尸體被發(fā)現(xiàn)后的一天，警方帶走了蘇紀(jì)峰和蘇曉峰，“那時(shí)候是凌晨，大家都在睡覺。”
山東省臨沂市中級(jí)人民法院出具的（2018）魯13刑初84號(hào)《刑事附帶民事判決書》（以下簡(jiǎn)稱“一審判決書”）顯示，2017年11月17日，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰二人因涉嫌犯故意殺人罪被沂南縣公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕，羈押在沂南縣看守所中。
根據(jù)一審判決書對(duì)案發(fā)經(jīng)過的描述，2017年11月1日15時(shí)許，被告人蘇紀(jì)峰、蘇曉峰劃船在沂南縣葛溝大橋北側(cè)沂河水域內(nèi)下網(wǎng)捕魚。19時(shí)40分許，二人晚飯后返回河邊劃船前往起網(wǎng)，因所捕的魚數(shù)量少，二人到榆林村村民蘇慶春在該河段的網(wǎng)箱內(nèi)撈魚。
↑一審判決對(duì)案發(fā)經(jīng)過的描述。
被蘇慶春發(fā)現(xiàn)并辱罵后，蘇紀(jì)峰遂與蘇曉峰商量教訓(xùn)蘇慶春，蘇曉峰同意并將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀(jì)峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭枕部，致其重型顱腦損傷死亡。
隨后，二人將蘇慶春的尸體與一空心磚捆綁，沉至沂河?xùn)|側(cè)葛溝灌區(qū)附近深水處，又劃船往北行駛將蘇慶春小鐵船上的魚網(wǎng)等物品扔到水中，將小鐵船及船上物品沉入水中。2017年11月14日，蘇慶春的尸體浮出水面被其親屬找到。
一審分別被判死刑和無(wú)期，翻供稱遭刑訊逼供
2018年12月21日，該案一審開庭，之后經(jīng)歷第二次開庭，2019年8月31日一審宣判，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無(wú)期徒刑，二人共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。
一審判決書顯示，法院認(rèn)為，被告人蘇紀(jì)峰、蘇曉峰故意殺人，致一人死亡，其行為嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，構(gòu)成故意殺人罪。二被告人系共同犯罪，作用相當(dāng)，且拒不認(rèn)罪、悔罪，拒不賠償被害人親屬損失，主觀惡性和社會(huì)危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
一審之后，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰不服判決，提起上訴。蘇明雙也堅(jiān)信父親和伯伯是被冤枉的，因?yàn)?018年3月，父親托曾一位律師給他帶話，“父親和伯伯是冤枉的，案發(fā)當(dāng)晚，他們根本沒見到蘇慶春，他們?cè)獾叫逃嵄乒！碧K明雙說(shuō)，一審開庭時(shí)，他父親和伯伯當(dāng)庭翻供，并講述了被訊逼供的場(chǎng)景。
↑一審判決認(rèn)為二被告人“被刑訊逼供”的辯解不成立。
對(duì)于蘇紀(jì)峰、蘇曉峰辯稱“公安人員對(duì)其刑訊逼供，被超期羈押、在刑警隊(duì)強(qiáng)迫寫有罪供述”，一審判決書指出，二被告人在進(jìn)入看守所后均有多次具有同步錄音錄像的有罪供述，根據(jù)同步錄音錄像，法院認(rèn)為相關(guān)供述并非刑訊逼供或指供、誘供即可取得，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其所作有罪供述系刑訊逼供所得，二被告人上述辯解理由不成立，法院不予采納。
據(jù)媒體此前報(bào)道，一審開庭時(shí)，律師曾申請(qǐng)調(diào)閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復(fù)是“派出所停電”，沒有進(jìn)行同步錄音錄像。庭審時(shí)，律師質(zhì)疑，既然停電，紙質(zhì)筆錄為何可以打印出來(lái)？一審判決書中的辯護(hù)意見也提到，本案沒有完整的同步錄音錄像，派出所電路毀壞與筆錄系電腦打印件相矛盾。
2019年5月23日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充辦案說(shuō)明稱“監(jiān)控設(shè)備電路問題導(dǎo)致設(shè)備關(guān)閉”。臨沂市中級(jí)人民法認(rèn)為，監(jiān)控設(shè)備和電腦、打印機(jī)并非一條線路，二人進(jìn)入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據(jù)來(lái)源合法，應(yīng)作為定罪的依據(jù)。
↑一審判決認(rèn)為，“本案沒有完整的錄像”的辯解意見不成立。
而蘇明雙認(rèn)為，父親和伯伯不靠打魚為生，去偷魚的理由不太成立，還有他們供述的一些作案手法，經(jīng)過實(shí)地測(cè)試，根本無(wú)法完成。
此外，在一審判決書中，蘇紀(jì)峰供述，沉船時(shí)，他和蘇曉峰“一人抓住船的一頭，將船灌進(jìn)水，就將鐵皮船按進(jìn)水里了”。蘇明雙說(shuō)，在實(shí)地測(cè)試中，他發(fā)現(xiàn)，在河里，兩人共同站在一艘船的同一側(cè)，去掀翻另外一艘鐵皮船，自己的船會(huì)處于傾覆的邊緣，而被掀起的鐵皮船只會(huì)稍稍翹起，根本達(dá)不到掀翻進(jìn)水的程度。
↑警方根據(jù)尸檢報(bào)告對(duì)死者死亡時(shí)間作出的推斷。
同時(shí)，蘇紀(jì)峰二審辯護(hù)律師馮延強(qiáng)對(duì)死亡時(shí)間提出了質(zhì)疑。一審顯示，死者蘇慶春胃內(nèi)充滿食物，內(nèi)有肉塊、蒜黃、青椒等有形成份，推斷其死亡時(shí)間在最后一餐后1小時(shí)左右。馮延強(qiáng)稱，《司法鑒定意見書》中的圖片顯示，死者“胃內(nèi)空虛”，與尸檢報(bào)告的文字部分沖突。
對(duì)此，山東省檢察院向山東省高級(jí)法院提供的新證據(jù)中，對(duì)尸檢時(shí)的圖片進(jìn)行了補(bǔ)充，說(shuō)明此前的“胃內(nèi)空虛”系標(biāo)注錯(cuò)誤，應(yīng)為“喉室、氣管”。馮延強(qiáng)稱，盡管補(bǔ)充后的照片胃內(nèi)存在食物，但依舊看不出是否是肉塊、蒜黃和青椒。
此外，他暫時(shí)無(wú)法確定這張照片是否是蘇慶春。馮延強(qiáng)還認(rèn)為，一審判決書中部分證據(jù)和表述不清晰。他舉例，判決書中認(rèn)定事實(shí)部分非常含糊，未清晰指出三人爭(zhēng)吵的詞匯、蘇紀(jì)峰殺人的場(chǎng)景等，僅用200余字便陳述了一起刑事案件；證據(jù)部分，該判決書并未寫明死者腳踝處繩子及空心磚的捆綁方式。
發(fā)文人獲悉，該案將于8月26日二審。馮延強(qiáng)稱，律師團(tuán)隊(duì)將為蘇紀(jì)峰、蘇曉峰兄弟做無(wú)罪辯護(hù)。他介紹，盡管本案事實(shí)爭(zhēng)議較大，但并不復(fù)雜，庭審將主要圍繞蘇紀(jì)峰、蘇曉峰是不是兇手進(jìn)行。
來(lái)源：紅星新聞客戶端
