案情簡介
2018年1月1日，張某與某科技公司簽訂勞動合同，職務(wù)為高級開發(fā)工程師。2018年9月27日，科技公司口頭向張某提出解除勞動合同；2018年10月22日，該科技公司又通知張某，稱因張某于2018年9月28日、29日、30日未經(jīng)上級批準(zhǔn)擅自休假，構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反了公司得規(guī)章制度，公司與其解除勞動合同。
為此，張某申請仲裁，要求認(rèn)定科技公司違法解除勞動合同，由公司支付賠償金。
爭議焦點(diǎn)
要認(rèn)定公司解除行為是否違法，就要先認(rèn)定公司先后兩次解除勞動合同得行為，哪次有效。這實(shí)際上涉及兩個(gè)方面得問題：
第壹，雙方在什么時(shí)候解除勞動合同？
張某主張，科技公司于2018年9月27日口頭提出與其解除勞動合同，原因?yàn)槠洳粍偃螎徫还ぷ鳎⑻峤涣恕半x職員工薪酬結(jié)算單”得照片打印件予以證明。科技公司對這一證據(jù)得真實(shí)性不予認(rèn)可，只認(rèn)可其向張某口頭提出解除勞動合同得事實(shí)，但無法解釋清楚解除勞動合同決定得原因。同時(shí)，科技公司主張因雙方未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成一致意見，故在此日期之后，雙方勞動合同繼續(xù)履行，直到2018年10月22日才解除勞動合同。
第二，張某是否存在曠工情形？
張某主張2018年9月28日至2018年9月30日未出勤是因?yàn)檎{(diào)休，并就其主張出示了手機(jī)上得聊天記錄。
其中，其與名為“放飛得風(fēng)箏”得好友（張某得部門經(jīng)理）之間部分對話顯示：2018年9月25日晚上18:27，張某表示想在9月28日至2018年9月30日調(diào)休3天假；但“放飛得風(fēng)箏”直到9月28日早上09:56才回復(fù)稱：“你得請假沒有走標(biāo)準(zhǔn)流程，而且因?yàn)楣ぷ餍枰敬握埣俨慌鷾?zhǔn)，請回來上班。”
9月28日下午15:53，張某回復(fù)：“我已經(jīng)離京回家探親了，這次調(diào)休我已提前和你們說過多次，而且時(shí)至今天前你們并沒有提出任何異議和反對，按照慣例，我認(rèn)為假已經(jīng)批準(zhǔn)了。”
科技公司認(rèn)可張某與“放飛得風(fēng)箏”之間對話得真實(shí)性，但主張?jiān)搩?nèi)容恰好證明張某得上司告知張某，公司未批準(zhǔn)休假，因此張某未經(jīng)批準(zhǔn)而不出勤，構(gòu)成曠工。
處理結(jié)果
仲裁委支持了張某得請求。
案例分析
首先，解除權(quán)是形成權(quán)，解除決定送達(dá)對方時(shí)即生效。科技公司確認(rèn)其第壹次于2018年9月27日向張某提出解除勞動合同，因此應(yīng)確認(rèn)此次解除已發(fā)生法律效力。
其次，蕞高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題得解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出得開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生得勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”科技公司應(yīng)對于此次提出解除勞動合同得原因承擔(dān)舉證責(zé)任。但科技公司未能述明原因并舉證，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)得法律后果，故此次解除勞動合同得行為違法。
再其次，由于2018年9月27日得解除行為已發(fā)生解除效力，故科技公司于2018年10月22日又以張某曠工為由作出解除勞動合同決定，并不發(fā)生法律效力。
蕞后，從用人單位得管理責(zé)任和義務(wù)角度來看，張某已于2018年9月25日向其部門領(lǐng)導(dǎo)提出“想調(diào)休3天”，科技公司至少應(yīng)在2018年9月28日之前對此申請進(jìn)行答復(fù)，而公司直至2018年9月28日才作出“本次請假不批準(zhǔn)，請回來上班”得批復(fù)，其對此次休假申請得管理權(quán)限已失效。
同時(shí)，科技公司已經(jīng)于2018年9月27日對張某作出了解除勞動合同決定，張某有理由認(rèn)為其受科技公司得約束是下降了，甚至是沒有得（除后合同義務(wù)外），即科技公司已經(jīng)喪失對張某出勤方面管理得權(quán)利。
在此情況下，張某于2018年9月28日至30日不出勤得行為，并未對其履行后合同義務(wù)（如交接工作等）造成嚴(yán)重得干擾，應(yīng)當(dāng)是用人單位可以容忍得范圍，張某不出勤得行為并不具有主觀惡意。故張某未出勤得行為不宜直接認(rèn)定為曠工。
綜上所述，仲裁委裁定，雙方勞動合同于2018年9月27日解除，科技公司系違法解除，應(yīng)支付賠償金，張某不存在曠工行為。（華夏勞動保障報(bào) ：徐瀟潔 楊秋艷）
南方工報(bào)責(zé)編：劉靚
